Cuestionan legalidad de un proyecto de la Restinga en un espacio de memoria

Organismos de derechos humanos y representantes legales brindaron una conferencia de prensa en la sede de la Asociación Judicial Bonaerense en Mar del Plata, donde expusieron avances en las causas judiciales vinculadas a la cesión de un predio del faro marplatense donde hay un espacio para la memoria sobre el cual se busca realizar un proyecto de desarrollo de una microdestilería de gin a cargo de la marca Restinga. Durante el encuentro, se plantearon cuestionamientos sobre la legalidad del proceso y se advirtió sobre el uso de una institución comunitaria para facilitar un emprendimiento privado en un espacio de alta sensibilidad histórica y social.

De la actividad participaron el abogado querellante César Sivo; Alberto Pellegrini y Pablo Mancini (exdetenidos desaparecidos y sobrevivientes del centro clandestino de detención donde se impulsa el proyecto privado); Irma Piñero (integrante de la organización de Familiares de Detenidos Desaparecidos por Razones Políticas del Centro y Sur de la Provincia de Buenos Aires); Carlos Cervera (Asociación Nacional de Ex Presos Políticos); Maite Bourg (Nietes Mar del Plata) y el Jorge Bilbao, integrante del equipo jurídico.

Una ordenanza polémica del 2024 que habilitó el proyecto

En ese marco, se abordó la causa que tramita en el Juzgado en lo Contencioso Administrativo N°1 de Mar del Plata, donde las declaraciones testimoniales de exautoridades de la asociación vecinal de fomento Faro Norte aportaron nuevos elementos sobre el origen de la ordenanza que habilitó el proyecto.

Al respecto, Sivo explicó que “son varias causas, una en particular es una pretensión anulatoria que se hizo en el juzgado contencioso administrativo, en donde se busca anular la ordenanza que dispuso la posibilidad de que la Restinga pueda hacer su proyecto de bar y una destilería de gin en un espacio de memoria. En función de ese expediente y en el marco de la prueba del mismo, se establecieron unas declaraciones testimoniales que tenían que ver con las principales autoridades de la sociedad de fomento Faro Norte, que es la que había hecho la presentación en la comuna. Y lo que surgió de las declaraciones es exactamente lo contrario a lo que habían sostenido en esa nota inicial”.

Después de eso el letrado agregó: “Estaríamos partiendo de la base que es un expediente que arranca con un documento falso, que asevera una mentira, y eso es lo que permite el andamiaje posterior, burlar todo el sistema de contratación que podría tener el Estado”.

En esa línea, Sivo confirmó que desde la sociedad de fomento “no tenían ningún proyecto ni cultural ni social ni plantearon ningún beneficio para el barrio ni para el espacio de memoria, y que el documento lo hizo directamente la gente de Restinga que se los llevó para que lo hicieran firmar”.

Historias con nombre propio: la dictadura lo mantuvo preso más de cuatro años

Un canon irrisorio

Otro de los puntos señalados fue el monto del canon previsto. En ese sentido, Sivo sostuvo que “doscientos cincuenta mil pesos por mes, que es más barato que alquilar un mono ambiente en Mar del Plata. Van a disponer de un espacio por un montón de tiempo pagando un canon irrisorio en un lugar realmente privilegiado, junto al mar, y en una zona donde en verano se hacen grandes fiestas y concentraciones masivas de personas, en la que tendrían casi la previa garantizada…”. Y añadió: “Cualquier alquiler que quisieran hacer en la ciudad para poder instalar una fábrica, estaríamos hablando de millones de pesos por mes. O sea, que es fácil poder sacar una conclusión, ¿no? …Desde nosotros, los organismos de derechos humanos, han hecho presentaciones inclusive en el Tribunal de Cuentas, porque es evidentemente perjudicial para la ciudadanía, y no beneficia a nadie”.

En relación a las responsabilidades, el abogado indicó que “cuidar el patrimonio público, disponer de un espacio, más allá de que éste además es un espacio de memoria y reserva natural, disponer de ese espacio debe ser siempre en beneficio de la sociedad. Y, entonces, desde el momento que están haciendo exactamente lo contrario que se espera de un funcionario público, nosotros entendemos que la administración municipal tiene una responsabilidad”.

Respecto del estado judicial, Sivo explicó que “estamos en pleno trámite. Se presentaron nuevas evidencias, se pidieron nuevas medidas, entre otras, el trabajo de geolocalización que hace el Equipo Argentino de Antropología Forense para ver si se detecta fósforo, por ejemplo, y se detectan huesos, y entonces automáticamente se hace todo un programa de excavación y de búsqueda”. También advirtió que “si se pone cemento sobre huesos, difícilmente después se pueda encontrar algo. O sea, que no se puede tocar”.

La historia del centro clandestino de detención que funcionó en el faro de Mar del Plata

Por su parte, Irma Piñero remarcó la carga histórica del lugar al señalar que “La ex Esim abarcaba desde la zona donde está el edificio, donde estaba la escuela, hasta la calle que entra al primer balneario. Todos los que hemos vivido en Mar del Plata en aquella época, tenemos claro que, a partir del comienzo de la dictadura, en esa esquina de ese predio había gente armada que a los que estaban en el balneario le impedían movilizarse. Además, los compañeros que estuvieron secuestrados en ese lugar y que sobrevivieron han dado testimonio de que en el bosquecito llevaban a la gente, que aparentemente hubo fusilamientos, o hicieron simulacros de fusilamiento en ese lugar. O sea, todo ese espacio pertenecía a la Esim y era parte del centro clandestino de detención”.

Finalmente, Piñero cuestionó el avance del proyecto al afirmar que “el tema es que no pueden poner una destilería de gin arriba de los huesos de nuestros muertos, es una barbaridad que lo intenten”. Además, relató instancias previas de diálogo con los impulsores de la iniciativa y expresó críticas hacia sectores políticos: “Eso es el colmo de la falta de respeto y del cinismo”.